近日，最高人民法院對(duì)美國(guó) GE 視頻壓縮有限責(zé)任公司（下稱“GE 視頻壓縮公司”）與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及小米公司之間的 HEVC/H.265 視頻編解碼必要專利（專利號(hào) ZL201610412832.3，名稱為“解碼數(shù)據(jù)流的方法、生成數(shù)據(jù)流的方法及其解碼器”）行政無(wú)效糾紛案作出終審判決：駁回 GE 視頻壓縮公司的上訴請(qǐng)求，維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 2022 年 7 月作出的該專利全部權(quán)利要求無(wú)效宣告決定，并確認(rèn)該專利不具備創(chuàng)造性。

該案源于 2020 年 8 月，GE 視頻壓縮公司以小米多款產(chǎn)品未獲得 HEVC/H.265 標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可為由，先后在德國(guó)等地提起侵權(quán)訴訟。為反擊，2022 年 2 月，小米向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出主動(dòng)無(wú)效請(qǐng)求，主張涉案專利權(quán)利要求 1–6 缺乏創(chuàng)造性，并提交包括美國(guó)專利 US20080298694A1、中國(guó)專利 CN101507280A 等在內(nèi)的多項(xiàng)先有技術(shù)證據(jù)。

7 月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)定：結(jié)合上述證據(jù)，涉案專利權(quán)利要求 1 的技術(shù)方案對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見(jiàn)，遂宣告該專利全部權(quán)利要求無(wú)效。GE 視頻壓縮公司不服，先后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及最高人民法院提起行政訴訟。

北京法院于 2024 年 9 月駁回其撤銷無(wú)效宣告的訴請(qǐng)；GE 公司再次上訴至最高法，并于今年 4 月 1 日公開(kāi)審理。最高法經(jīng)審查后認(rèn)為，原審及被訴決定對(duì)區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定無(wú)實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，且即便采納爭(zhēng)議的“從數(shù)據(jù)流中讀取宏塊類型”特征，本領(lǐng)域技術(shù)人員亦會(huì)將該特征與現(xiàn)有 HEVC 方案結(jié)合，故相關(guān)權(quán)利要求仍不具備創(chuàng)造性，應(yīng)予維持原判。

HEVC（又稱 H.265）作為新一代視頻壓縮標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)提升 4K/8K 等超高清視頻的傳輸與存儲(chǔ)效率至關(guān)重要。該標(biāo)準(zhǔn)的必要專利主要分屬 MPEG?LA、HEVC Advance、Velos Media 三大專利池，許可費(fèi)率及政策各不相同，經(jīng)常引發(fā)設(shè)備廠商與專利方的博弈。